Właściciel domu domaga się zaprzestania budowy parkingu na sąsiadującej działce

Właściciel domu domaga się zaprzestania budowy parkingu na sąsiadującym terenie fabryki

UWAGA - poniższy materiał jest jednym z dowodów specjalizacji Kancelarii Adwokackiej Grzybkowski-Guzek, mieszczącej się w Poznaniu, przy ulicy Dominikańskiej 3. Serwis internetowy Kancelarii pod adresem: www.grzybkowski-guzek.pl

Właściciel nieruchomości sąsiadującej z terenem należącym do fabryki domaga się zaprzestania budowy na tym obszarze dużego parkingu - do czasu uzyskania wymaganych prawem pozwoleń. Domaga się również wybudowana ekranu chroniącego przed hałasem i spalinami.

---

Poznań, dnia …………………………… roku

P O Z E W

w sprawie:
1. „A”
ul. …………………………
……………………………………

- p o w o d a -

zast. przez adw. Tomasza Grzybkowskiego i adw. Tomasza Guzka
Adwokacka Spółka Partnerska Grzybkowski & Guzek
61-762 Poznań, ul. Dominikańska 3

- c/a -

„B” Sp. z o.o.
ul. …………………………
……………………………………

- p o z w a n e j -

o ochronę dóbr osobistych



I Wydział Cywilny
Sądu Okręgowego
w …………………………


W imieniu powoda, z powołaniem się na załączone pełnomocnictwo do reprezentowania w tej sprawie, wnoszę o:


I. zobowiązanie pozwanej do zaniechania budowy parkingu sąsiadującego z nieruchomościami stanowiącymi własność powodów i położonymi w ……………………, przy ul. ………………………… do czasu uzyskania przez pozwaną wszelkich wymaganych prawem pozwoleń dotyczących budowy tego parkingu,

II. zobowiązanie pozwanej do wybudowania w terminie 3 tygodni ekranu dźwiękochłonnego, nieprzepuszczającego spalin o wysokości 5 m, w części parkingu oddzielającego parking od budynków mieszkalnych stanowiących własność powodów,

III. zabezpieczenie powództwa poprzez:
· zobowiązanie pozwanej do wstrzymania budowy parkingu sąsiadującego z nieruchomościami stanowiącymi własność powodów i położonymi w …………………, przy ul. ……………………… na okres niniejszego postępowania, ewentualnie
· zobowiązanie pozwanej do wybudowania w terminie 3 tygodni od dnia uprawomocnienia się postanowienia w przedmiocie zabezpieczenia powództwa, ekranu dźwiękochłonnego, nieprzepuszczającego spalin o wysokości 5 m, w części parkingu oddzielającego parking od budynków mieszkalnych stanowiących własność powodów.

IV. przeprowadzenie rozprawy również pod nieobecność strony powodowej,

V. przeprowadzenie dowodów wskazanych w uzasadnieniu pozwu na okoliczności tam powołane,
VI. zasądzenie od pozwanej na rzecz powodów zwrotu kosztów procesu, w tym zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych.




U Z A S A D N I E N I E

I.

Powód „A” jest właścicielem nieruchomości położonej w …………………, przy ul. ……………………, dla której Sąd Rejonowy w ………………… prowadzi księgę wieczystą. Nieruchomość ta jest zabudowana budynkiem mieszkalnym jednorodzinnym, stanowiącym mieszkanie powoda.
Pozwana jest właścicielką nieruchomości położonej w sąsiedztwie nieruchomości stanowiącej własność powodów. Nieruchomość ta jest zabudowana fabryką samochodów oraz parkingiem.

Dowód: 1. odpis księgi wieczystej
2. odpis księgi wieczystej
3. przesłuchanie stron.

II.

Na nieruchomościach sąsiadujących bezpośrednio z nieruchomością stanowiącą własność powoda pozwana buduje parking.

Dowód: 1. wydruk ze strony internetowej www……………….pl,
2. dokumentacja techniczna dotycząca budowy parkingu – w posiadaniu pozwanej,
3. przesłuchanie stron.

Pozwana nie posiada decyzji w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla terenu, na którym budowany jest parking oraz decyzji w przedmiocie zezwolenia na budowę tego parkingu.
Dowód: 1. wydruk ze strony internetowej www………………….pl,
2. dokumentacja techniczna dotycząca budowy parkingu – w posiadaniu pozwanej,
3. przesłuchanie stron.

Zgodnie z art. 28 ust. 1 Prawa budowlanego, roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. W myśl art. 29 ust. 1 pkt 10 Prawa budowlanego nie wymaga uzyskania pozwolenia na budowę budowa miejsc postojowych dla samochodów osobowych do 10 stanowisk włącznie.
Budowany parking znacznie przewyższa obszar 10 stanowisk.

Dowód: 1. wydruk ze strony internetowej www………………….pl,
2. dokumentacja techniczna dotycząca budowy parkingu – w posiadaniu pozwanej,
3. przesłuchanie stron.

Budowa parkingu przez pozwaną stanowi bezprawną ingerencję w środowisko naturalne dzielnicy ………………… i dotyczy w szczególności nieruchomości powodów.

III.

Prowadzenie przez pozwaną budowy parkingu narusza dobra osobiste powodów.
Urządzenia wykorzystywane dla budowy parkingu generują uciążliwy dla powodów i ich rodzin hałas. Urządzenia oraz pojazdy wykorzystywane na budowie generują również różnego rodzaju wyziewy i spaliny, uniemożliwiające powodom oraz ich rodzinom normalne korzystanie z nieruchomości.

Dowód: przesłuchanie stron.

Budowa parkingu spowodowała, iż całkowicie zmienione zostało otoczenie nieruchomości stanowiących własność powodów.
Wskutek wyburzenia zbędnych dla pozwanej budowli oraz usunięcia zbędnych drzew i krzewów, a także utwardzenia całej okolicy, zmianie uległa akustyka nieruchomości stanowiącej własność powodów. W związku z tym hałas oraz różnego rodzaju wyziewy są wielokrotnie bardziej odczuwalne przez powodów.

Dowód: przesłuchanie stron.

Hałas oraz niekorzystne wyziewy do środowiska uniemożliwiają wykorzystanie domów powodów dla potrzeb pracy, wypoczynku, rozrywki i rekreacji.
Nadmierna akustyczność okolicy i konieczność znoszenia przez powodów negatywnych czynników wpływających na środowisko powoduje u powodów znaczny dyskomfort psychiczny i częsty stan podenerwowania. Działania takie w dłuższej perspektywie mogą być również szkodliwe dla zdrowia powodów.

Dowód: przesłuchanie stron.

Wyłącznie zobowiązanie pozwanej do wstrzymania bezprawnie prowadzonych prac oraz postawienia ekranu dźwiękochłonnego o wymiarach jak w petitum pozwu, mogą spowodować przywrócenie stanu zgodnego z prawem, w tym odpowiednich warunków akustycznych w obrębie ul. ……………………….

IV.

Powód próbował uniknąć sądowego dochodzenia swoich roszczeń. Kilkakrotnie zwracał się do pozwanej, proponując ugodowe załatwienie sprawy.

Dowód: 1. pismo z dnia ………………… roku,
2. pismo z dnia ………………… roku,
3. przesłuchanie stron.

Pozwana na kierowane do niej pisma nie odpowiadała. Nie doszło do ugodowego zakończenia sprawy.

Dowód: przesłuchanie stron

V.

Roszczenie powoda oparte jest na normach prawnych wynikających z art. 24 kc w zw. z art. 23 kc, oraz z art. 323 w zw. z art. 112 pkt 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 roku – Prawo ochrony środowiska oraz w zw. z art. 28 i 29 ust. 1 pkt 10 ustawy – Prawo budowlane.

A/

Zgodnie z art. 23 kc dobra osobiste człowieka takie jak zdrowie, oraz prywatność pozostają pod ochroną prawa cywilnego¹.
Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem teorii prawa wykładnię polskich przepisów prawa należy prowadzić tak, by jej wynik w sposób możliwie najpełniej odzwierciedlał postanowienia Konstytucji, wartości i cele wskazane w ratyfikowanych przez Polskę umowach międzynarodowych, oraz zawarte w prawie europejskim wzorce rozwiązań prawnych². W myśl poglądu Sądu Najwyższego „od momentu wstąpienia Polski do Rady Europy orzecznictwo Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu może i powinno być uwzględniane przy interpretacji przepisów prawa polskiego”³.
Organy strasburskie wielokrotnie stawały na stanowisku, iż „duży hałas może niewątpliwie naruszyć dobre samopoczucie jednostki i w ten sposób stanowić zamach na jej życie prywatne, a także pozbawić ją możliwości korzystania ze swego mieszkania”⁴.
Polska doktryna, jak i orzecznictwo uznaje prawo do prywatności jako „prawo do życia własnym życiem układanym według własnej woli z ograniczeniem do niezbędnego minimum wszelkiej ingerencji zewnętrznej”⁵.
Na tle przedstawionych poglądów bezprawne działania pozwanej, generujące uciążliwy dla mnie hałas, uniemożliwiający spokojne korzystanie z własnego domu, w szczególności dla potrzeb pracy, wypoczynku i rozrywki, a także mający negatywne efekty dla mojego stanu zdrowia są naruszeniem art. 23 kc i uzasadniają złożenie powództwa o nakazanie pozwanej usunięcia skutków naruszeń w trybie art. 24 kc.

B/

Na podstawie art. 323 ust. 1 Prawa ochrony środowiska każdy, komu przez bezprawne oddziaływanie na środowisko bezpośrednio zagraża szkoda lub została mu wyrządzona szkoda, może żądać od podmiotu odpowiedzialnego za to zagrożenie lub naruszenie przywrócenia stanu zgodnego z prawem i podjęcia środków zapobiegawczych, w szczególności przez zamontowanie instalacji lub urządzeń zabezpieczających przed zagrożeniem lub naruszeniem.
Zgodnie z art. 3 pkt 11 tej ustawy przez oddziaływanie na środowisko rozumie się również oddziaływanie na zdrowie ludzi. Zgodnie z art. 112 pkt 2 ochrona środowiska przed hałasem polega na zapewnieniu jak najlepszego stanu akustycznego środowiska, w szczególności poprzez zmniejszanie poziomu hałasu co najmniej do dopuszczalnego, gdy nie jest on dotrzymany.
Zgodnie z powyższymi przepisami generowanie przez pozwaną hałasu przekraczającego dopuszczalne normy, w szczególności gdy jest to szkodliwe dla mojego zdrowia, jest bezprawnym oddziaływaniem na środowisko i uzasadnia złożenie do Sądu pozwu o treści jak w petitum⁶.

VI.

Wniosek o zabezpieczenie powództwa jest oparty o normę prawną wynikającą z art. 730 § 1 kpc.
Powód uprawdopodobnił swoje roszczenie.
W sytuacji, gdy Sąd powództwa nie zabezpieczy w sposób wskazany w petitum pozwu, brak zabezpieczenia może pozbawić powodów zaspokojenia. Dalsza nielegalna rozbudowa parkingu i jego ukończenie, spowoduje dalszą uciążliwość. Powodowie nie będą mogli dalej zamieszkiwać we własnych domach oraz korzystać z własnych nieruchomości. Bardzo prawdopodobnym jest, iż będą zmuszeni sprzedać własne nieruchomości. W takim wypadku nawet korzystne dla nich rozstrzygnięcie procesu, nie będzie miał żadnego znaczenia i pozbawi ich zaspokojenia.

VII.

Współuczestnictwo powoda w sporze wynika z treści art. 72 § 1 pkt 1 kpc. Przedmiot sporu stanowią prawa powodów oparte na tej samej podstawie faktycznej i prawnej.

VIII.

Właściwość miejscowa Sądu w ………………… wynika z normy prawnej wynikającej z art. 30 kpc. Siedzibą pozwanej jest ………………….



/adwokat Tomasz Grzybkowski, adwokat Tomasz Guzek/

Załączniki:
1. pełnomocnictwo,
2. odpis księgi wieczystej
3. wydruk ze strony internetowej www……………….pl
4. pismo z dnia ……………………… roku,
5. pismo z dnia ……………………… roku,
6. odpis pozwu wraz z załącznikami.

¹ Wyrok SN z 18 stycznia 1984 roku, I CR 400/83, OSNC 1984/11/195.
² Z. Radwański „Prawo cywilne. Część ogólna.”, Warszawa 1997, s. 71.
³ Postanowienie SN z dnia 11 stycznia 1995 roku, opubl. OSNAP 1995/9/106; podobnie SN w postanowieniu z 9 marca 1997 roku, opubl. OSNAP 1998/4/110.
⁴ Decyzja Powell i Rayner v. Wielka Brytania z 16 lipca 1986 roku, skarga nr 9310/81, DR 47/22 cyt. za M.A. Nowicki „Europejska Konwencja Praw Człowieka”, Warszawa 1999, s. 258; podobnie decyzja S. v. Francja z 17 maja 1990 roku, skarga nr 12728/88, DR 65/250: „przykrości z powodu dużego hałasu w domu są ingerencją w życie prywatne”, cyt. za M.A. Nowicki „Europejska Konwencja Praw Człowieka”, Warszawa 1999, s. 290.
⁵ A. Kopff, „Koncepcje prawa do intymności i do prywatności życia. Zagadnienia konstrukcyjne”, Studia Cywilistyczne, t. XX/1972; podobnie orzeczenie TK z 24 czerwca 1997 roku, opubl. OTK 2/97.
⁶ J. Skoczylas „Odpowiedzialność cywilna na podstawie ustawy - prawo ochrony środowiska”, PS 2003/4/61:
Skuteczna ochrona praw rzeczowych może wymagać nie tylko zaniechania oddziaływań, czy nawet przywrócenia stanu zgodnego z prawem, ale także podjęcia działań w postaci np. zainstalowania urządzeń chroniących przed immisjami. Poszkodowany może żądać ponadto zaprzestania działalności powodującej to zagrożenie lub naruszenie.